一、为什么“电网因子”会成为中国铝厂 CBAM 的核心争议点？
在 CBAM 实操中，中国铝厂被问得最多的一句话几乎都是：
“我们能不能直接用中国电网排放因子？”
这个问题看起来简单，但如果理解错了，风险非常大，原因在于：
• 铝行业是 高度依赖用电的行业
• 在电解铝、铝板带箔、铝型材等产品中
👉 用电排放通常占嵌入排放的 60%–90%
• 电网因子一旦用错，整个 CBAM 排放结果都会被放大性影响
而要真正理解这个问题，必须先放回到 CBAM 排放核算的整体逻辑中去看，而不是单独看“一个因子能不能用”。
关于铝企业 CBAM 排放的完整核算结构，可以先参考这篇基础文章：
👉 铝企业 CBAM 排放怎么核算？
“我们能不能直接用中国电网排放因子？”
这个问题看起来简单，但如果理解错了，风险非常大，原因在于：
• 铝行业是 高度依赖用电的行业
• 在电解铝、铝板带箔、铝型材等产品中
👉 用电排放通常占嵌入排放的 60%–90%
• 电网因子一旦用错，整个 CBAM 排放结果都会被放大性影响
而要真正理解这个问题，必须先放回到 CBAM 排放核算的整体逻辑中去看，而不是单独看“一个因子能不能用”。
关于铝企业 CBAM 排放的完整核算结构，可以先参考这篇基础文章：
👉 铝企业 CBAM 排放怎么核算？
二、先给结论（可以直接对客户说）
你可以直接用下面这段话对外解释：
中国铝厂不能“直接套用”中国国家公布的平均电网排放因子，
来作为 CBAM 下的电力排放因子。
更准确地说：
• ❌ 不是“随便用中国电网因子就行”
• ❌ 也不是“中国电网因子完全不能用”
• ✅ 而是：必须符合 CBAM 对电力排放因子的合规要求与证据要求
中国铝厂不能“直接套用”中国国家公布的平均电网排放因子，
来作为 CBAM 下的电力排放因子。
更准确地说：
• ❌ 不是“随便用中国电网因子就行”
• ❌ 也不是“中国电网因子完全不能用”
• ✅ 而是：必须符合 CBAM 对电力排放因子的合规要求与证据要求
三、为什么 CBAM 不接受“简单使用中国电网因子”？
根本原因只有一个：
CBAM 是欧盟法规，不是中国国内碳盘查体系。
在中国现行体系中：
• 电网因子主要用于
• 企业碳盘查
• 碳足迹报告
• “双碳”管理
但在 CBAM 体系中，核心关注点完全不同：
• 是否用于 产品嵌入排放
• 是否 可追溯、可解释、可复核
• 是否能被 欧盟进口商与核查机构接受
这也是为什么，很多企业明明“算过碳足迹”，
但一到 CBAM 仍然需要重新梳理用电与排放因子逻辑。
CBAM 是欧盟法规，不是中国国内碳盘查体系。
在中国现行体系中：
• 电网因子主要用于
• 企业碳盘查
• 碳足迹报告
• “双碳”管理
但在 CBAM 体系中，核心关注点完全不同：
• 是否用于 产品嵌入排放
• 是否 可追溯、可解释、可复核
• 是否能被 欧盟进口商与核查机构接受
这也是为什么，很多企业明明“算过碳足迹”，
但一到 CBAM 仍然需要重新梳理用电与排放因子逻辑。
四、CBAM 对电力排放因子的三个硬性要求
在 CBAM 框架下，一个“合格的电力排放因子”至少要满足以下三点：
1️⃣ 来源清晰
• 因子来自哪里？
• 计算方法是否明确？
• 是否有权威来源或第三方支持？
2️⃣ 与实际用电结构匹配
• 使用的是公共电网、自备电，还是清洁能源？
• 是否存在混合用电？
• 能否区分不同来源？
3️⃣ 可被欧盟端理解与复核
• 能否向欧盟进口商解释清楚？
• 后续第三方核查是否能看懂、复算？
👉 在 CBAM 里，“能解释清楚”往往比“数值低不低”更重要。
1️⃣ 来源清晰
• 因子来自哪里？
• 计算方法是否明确？
• 是否有权威来源或第三方支持？
2️⃣ 与实际用电结构匹配
• 使用的是公共电网、自备电，还是清洁能源？
• 是否存在混合用电？
• 能否区分不同来源？
3️⃣ 可被欧盟端理解与复核
• 能否向欧盟进口商解释清楚？
• 后续第三方核查是否能看懂、复算？
👉 在 CBAM 里，“能解释清楚”往往比“数值低不低”更重要。
五、中国铝厂在 CBAM 下，常见的 4 种用电情形
情形一：完全使用中国公共电网（无绿电）
这是最常见的情况。
• 用电来自区域电网
• 没有单独区分能源结构
在这种情况下：
❌ 不能直接套用中国官方发布的“全国平均电网因子”
✔ 需要按照 CBAM 的规则，采用合规可接受的计算路径
情形二：自备电厂（煤电 / 气电）
如果你是：
• 电解铝企业
• 或大型铝加工企业
• 拥有自备电厂
那么在 CBAM 下，关键不在于“是不是自发电”，
而在于：
排放是否可量化、是否有完整证据链。
这类企业反而更有条件，走实测排放路径。
情形三：使用清洁能源（水电 / 风电 / 光伏）
这是对铝企业最有利、但也最容易被误解的情况。
⚠️ 一个非常关键的点是：
CBAM 不认可“口头声明的清洁能源”，
只认可可核查、可追溯的能源属性。
如果没有：
• 绿证
• 电力合同
• 可核查的能源属性证明
那么在 CBAM 下，清洁能源优势可能无法完整体现。
情形四：混合用电（最复杂、也最常见）
很多铝厂的真实情况是：
• 一部分公共电网
• 一部分自备电
• 一部分清洁能源
在这种情况下，CBAM 关注的不是“你用了哪些电”，
而是：
你能不能把不同来源的电力拆分清楚。
拆不清楚，往往只能走偏保守、偏高的排放路径。
这是最常见的情况。
• 用电来自区域电网
• 没有单独区分能源结构
在这种情况下：
❌ 不能直接套用中国官方发布的“全国平均电网因子”
✔ 需要按照 CBAM 的规则，采用合规可接受的计算路径
情形二：自备电厂（煤电 / 气电）
如果你是：
• 电解铝企业
• 或大型铝加工企业
• 拥有自备电厂
那么在 CBAM 下，关键不在于“是不是自发电”，
而在于：
排放是否可量化、是否有完整证据链。
这类企业反而更有条件，走实测排放路径。
情形三：使用清洁能源（水电 / 风电 / 光伏）
这是对铝企业最有利、但也最容易被误解的情况。
⚠️ 一个非常关键的点是：
CBAM 不认可“口头声明的清洁能源”，
只认可可核查、可追溯的能源属性。
如果没有：
• 绿证
• 电力合同
• 可核查的能源属性证明
那么在 CBAM 下，清洁能源优势可能无法完整体现。
情形四：混合用电（最复杂、也最常见）
很多铝厂的真实情况是：
• 一部分公共电网
• 一部分自备电
• 一部分清洁能源
在这种情况下，CBAM 关注的不是“你用了哪些电”，
而是：
你能不能把不同来源的电力拆分清楚。
拆不清楚，往往只能走偏保守、偏高的排放路径。
六、电网因子，为什么会直接影响 CBAM 成本？
对铝企业来说，电力排放因子直接决定：
• 产品嵌入排放值
• 后续需要购买的 CBAM 证书数量
• 实际合规成本高低
这也是为什么：
使用默认值 vs 使用合规实测值，
在很多情况下，会直接决定“多交多少钱”。
关于这个问题，在下一篇文章中我会专门拆解：
👉 铝企业用 CBAM 默认值会多交多少钱？
• 产品嵌入排放值
• 后续需要购买的 CBAM 证书数量
• 实际合规成本高低
这也是为什么：
使用默认值 vs 使用合规实测值，
在很多情况下，会直接决定“多交多少钱”。
关于这个问题，在下一篇文章中我会专门拆解：
👉 铝企业用 CBAM 默认值会多交多少钱？
七、中国铝厂在电网因子问题上最常见的 5 个错误
结合大量实务经验，中国铝厂最容易犯的错误包括：
1️⃣ 直接套用中国官方电网因子
2️⃣ 用碳足迹报告里的因子直接替代
3️⃣ 清洁能源“说得清，但拿不出证据”
4️⃣ 多种电力来源不做拆分
5️⃣ 用电数据与产品产量无法对应
👉 这些错误，一旦被欧盟端质疑，修正成本非常高。
1️⃣ 直接套用中国官方电网因子
2️⃣ 用碳足迹报告里的因子直接替代
3️⃣ 清洁能源“说得清，但拿不出证据”
4️⃣ 多种电力来源不做拆分
5️⃣ 用电数据与产品产量无法对应
👉 这些错误，一旦被欧盟端质疑，修正成本非常高。
八、中国铝厂现在怎么做，才是“稳妥路径”？
你可以用下面三个问题自检：
1. 我现在的用电结构是否清楚？
2. 我使用的排放因子，是否能被解释与复核？
3. 如果客户追问，我能不能把逻辑说清楚？
如果这三点做不到，
贸然申报 CBAM，反而风险更大。
1. 我现在的用电结构是否清楚？
2. 我使用的排放因子，是否能被解释与复核？
3. 如果客户追问，我能不能把逻辑说清楚？
如果这三点做不到，
贸然申报 CBAM，反而风险更大。
九、电网因子不是技术细节，而是合规底层逻辑
如果用一句话总结全文：
在 CBAM 下，
电网因子不是“能不能用”的问题，
而是“你用的方式合不合规”的问题。
在 CBAM 下，
电网因子不是“能不能用”的问题，
而是“你用的方式合不合规”的问题。
✅ 行动建议
如果你是中国铝厂，
不确定当前用电结构和排放因子在 CBAM 下是否存在高估或不合规风险，
可以先进行一次 CBAM 电力排放因子适用性评估，
再决定采用默认值还是实测路径。
不确定当前用电结构和排放因子在 CBAM 下是否存在高估或不合规风险，
可以先进行一次 CBAM 电力排放因子适用性评估，
再决定采用默认值还是实测路径。
